Может не все это знают, но Синицин очень перегружен на евроспорте, он комментирует кроме снукера еще весьма серьезный пучок трансляций: хоккей, лыжи и т.д., поэтому можно отнестись к нему снисходительней. По поводу заезженных историй: А что ему еще рассказывать? На подготовку времени у него нет, вот и несет, что знает или не знает.

Владимир Борисович Синицын - во многом профессионал своего дела. По-крайней мере, в снукере он здорово разбирается. Также он способен рассказать что-либо интересное и обычно ему всегда есть что сказать.

Но во многом он не нравиться. Предвзятость к игрокам и (!) высокомерная оценка, касающаяся ошибок игроков: стоит игроку хоть немного ошибиться, и если Владимир Синицын не занят каким-то другим рассказом, например о том, что Доминик Дэйл - экцентричная личность, или что у Магуаэра в туалете обитают бегемоты с гадюками, то идет жесткая критика минимальной ошибки, что очень раздражает. Также надоедает в каждом матче игрока слушать 2 первых фрейма одни и те же факты о нем.

В общем-то по сути вопроса: да, уровень высокий, только устараивает ли он вас в такой форме?

Не устраивает во многом. Очень мешает "пристройка сверху", высокомерная демонстрация презрения не только к некоторым игрокам, но и к зрителям. Даже, если мы все - дилетанты, всё-таки следует учитывать, что, если не будет "малообразованных и серых" зрителей - комментарии специалиста никому не будут нужны. А здесь чувствуется высокая степень самодовольства и самолюбования.

Я не буду рассуждать про профессионализм, меня не устраивает манера.

Упс... сорри за "перевернутый" камент. не обратил внимания, что заполнение в форме "снизу вверх". Если можно, модераторы, переправьте, пожалуйста.

Не устраивает. По нескольким причинам.

Во-первых, как это ни странно - раздражает  многословие. Это иногда бывает уместно, но все же это не радиокомментарий, чтобы не давать зрителю ни минуты покоя. А это иногжа нужно, особенно в напряженные моменты.

Во-вторых, многими уже упомянутая откровенная неспособность скрыть свои симпатиии антипатии. Причём если бы это проявлялось только в эмоциях, то ещё понятно, комментатор тоже живой человек (хотя професионалу негоже), но когда это реально влияет на насыщение информационной составляющей...Это совсем неприятно.

В-третьих, удивительная для специалиста такого уровня неспособность видеть ситуацию на столе. Ну негоже комментатору через два раза на третий, а то и чаще ошибаться в том, какое продолжение выбирате игрок, по какому шару будет бить и зачем и т.п., причем в ситуациях, когда даже мне (совершенно не настолько увлеченного игрой и видящего ту же картинку) это очевидно. Ну хоть бы не ляпал тогда... а то игрок уже прицеливается, а Синицын всё рассуждает, что "...из этой позиции бить нечего..." Просто периоджически возникает ощущение, что мы разные картинки смотрим на экране...

В-четвертых... ну, про перевирание фактов до меня уже написали достаточно.

В-пятых, что постоянно не покидает ощущение, что комментатор не комментирует и описывает происходящее в игре, хочет НАВЯЗАТЬ свою точку зрения на происходящее. Это касается также общих вопросов типа "каким быть снукеру", "как одеваться и вести себя игрокам", о качестве судейства etc.  Ну и постоянное смакование подробностей типа "...вот когда мы с Дином", "... а я Хиггинсу и говорю" и т.п.

Насчет альтернатив. Нужно заметить, что я полностью присоединяюсь к мнению repladoc, что недавнее появление Каблукова в комментаторской было очень приятно. Он резко выигрывает именно по профессионализму и актальности подачи материала.

Абсолютно не устраивают, периодически отключаю звук у телевизора, чтобы не слушать , извините, глупостей. Хочется простых комментариев, а не рассуждений на тему каким должен быть снукерист, не хочется слышать личное мнение комментатора о игроках, а особенно то, что он говорит о Ронни.  Его истории, рассказываемые об игроках, больше похожи на сплетни у подъезда! Чаще всего Синицын ведет себя высокомерно, местами надменно, с легким презрением отзываясь о промахах, а о промахах Ронни с откровенным злорадством.  Кажется, комментатор должен быть беспристрастен, но…. это не о  Синицыне.    

На самом деле Синицы послдение года полтора держался молодцом. В смысле, он не высказывал в адрес Ронни и сотой доли того, что на самом деле о нем думает. Хотя вот на финале Мастерс этого года, видимо, не сдержался и загнал телегу о "дилетантах" и т.п.

Вне эфира он свое мнение намного свободнее высказывал...

Полностью согласен с john_the_cheater! У Синицына уж очень хорошо прослеживается симпатия и антипатия  к игрокам!Это ОЧЕНЬ НЕПОРЯДОЧНО!!! Еще надоели одни и теже рассказы про игроков,которые уже все знают.Особенно про акулы Магуайра!Потом очень часто Синицын излогает недостоверную информацию!И его отношение к Сараеву,вообще по-сучьи!Настолько непорядочен Синицын,аж стыдно иногда смотреть.Конечно,Синицын разбирается в игре,и по-началу своих репортажей в 2006-м году,его комменты были интересные,но постепенно слушать одно и тоже,да и еще непорядочное отношение к Ронни,вообще меня разозлило!Кто такой Синицын,чтоб осуждать великого игрока Ронни?!Пусть поменяет свое отношение,к игрокам и не будет выражать своих антипатий,а будет ко всем с Уважением,чего не видно ,особенно в отношении к Ронни!Надеюсь,что он исправится!

Уровень комментариев скачет от настроений самого комментатора и, вероятно, от его перемещений по пространству бывшего Советского Союза. Чего стоит отсутствие статей о ФИНАЛЕ турниров Мастерс и Чемпионате мира, где побеждал О Салливан. Говорят, что он поехал сразу же на другой турнир в Питере. Прошло несколько дней -  полный игнор. Понятно, что чашу его терпения переполняют победы Ронни, но все-таки можно выкроить парочку часов на написание о победе самого нелюбимого игрока. Мое мнение может не совпадать с остальными, но мне кажется, что сколько Синицын ни старается скрыть свою горячую любовь к отдельным снукеристам,  у него это не получается. Опять же, гнобка Николая Акимыча (по-моему у него фамилия Сараев).. была постоянная.. ну ладно... пусть не разбирается Акимыч... но зачем прямо в прямом эфире ГНОБИТЬ его... тут никакой порядочностью и не пахнет...тут пахнет высокомерным превосходством и негодованием интеллектуала снукера над простым романтическим подходом

Итог - недовольство полное, хоть комментарии и профессиональные